Ещё есть на подобную тему статья «Является ли спор своеобразным видом спорта, а также о большом сходстве принципов споров и войн» (оба оных явления по своей сути — конфликты).
Тема (как этой статьи, так и упомянутой в предыдущем предложении выше) создана по мотивам споров в одном интернет-сообществе, где почти каждый участвующий в разговоре споре считает только свою точку зрения правильной. И ведь таких ситуаций (и не только в интернет-формате) очень много.

Также, у меня есть ещё пара выпусков на тематику, связанную как со спорами и конфликтами, так и со странами (а сей сайт, напомним, рассказывает в основном о разных государствах и народах, плюс о приключениях автора в указанных местах):
→ Кому принадлежит территория или её отдельные части? — о том, почему слишком часто меняются границы государств, и чья на самом деле та или иная земля.
→ Какую страну можно считать отдельной/»независимой».

• Содержание:
• Короткое вступление.
• О причинах возникновения споров.
• Споры «специалистов высшей категории».
  
• «Где-то там услыхал.»
• С какого угла зрения будет наиболее правильная картина?
• Что такое устоявшееся мнение.
• Агностицизм.

Короткое вступление

Автор сего труда предупреждает заранее, что НЕ навязывает читателю своё мнение. Просто делится им, ибо как автор по многим показателям похож на человека (а возможно даже, и является им), и следовательно, многие вещи, которые работают у одних гомосапиенсов (или просто «у людей» — кому как ближе), могут быть применены другими. И читатель имеет право рассматривать оные строки как ему вздумается.

Это же касается и всех трудов автора, выложенных на этом сайте — автор не считает воспринимаемое им (и обнародованное им) за последнюю или даже предпоследнюю истину… Аминь!

Также сразу скажем, что автор сего поста НЕ имеет официального гуманитарного образования, и по официальному образованию всего лишь — 9 классов школы + 3 года ПТУ, где получил профессию электросварщика, по коей даже работал несколько лет.
Однако, имея склонность к изучению разных наук, психологических вещей и философий, начиная с 2001 года много чего поизучал для себя, и это так или иначе сказалось на его мировоззрении во всех его аспектах.

Этим бордовым цветом выделены чьи-либо фразы, процитированные в данной статье.

О причинах возникновения споров

Итак, мнение автора (кстати, ещё раз — каждый пост, и каждое предложение в нём — это только мнение автора, но НЕ истина) по этому поводу таково:

Поскольку каждый индивидуум имеет свой субъективный опыт, полученный чувствами, и весьма ограниченными, то его восприятие мира тоже далеко не полноценно. Некоторые люди об этом даже периодически помнят, но далеко не все.

Поскольку на восприятие человека сильно влияют эмоции, то под их воздействием восприятие искажается. И спорящий человек в подавляющем большинстве случаев не может быть прав, ибо, он спорит — и это происходит под влиянием эмоций… Например, человек думает «Вот сказали не так, как я считаю, и это надо исправить, ибо правда должна восторжествовать. И сейчас докажу свою правоту»… Здесь уже есть эмоция, воздействующая на её хозяина (или эмоция — это порой хозяин человека??).

Однако, если человек хоть немного понимает, что, возможно, НЕ только его точка зрения верна, то он уже ближе к некоей так называемой истине (почему «так называемой», смотрите ниже). И он уже, скорее всего, более внимательно слушает своего собеседника, и начинает СЛЫШАТЬ его, пытаясь найти нечто новое для себя.

А вот спорящий человек МАЛО ЧТО СЛЫШИТ от оппонентов, ибо, почти нет желания реально познать их точку зрения, ведь он считает себя правым!!. А есть лишь желание навязать свою версию, кою он считает за аксиому/истину.

Если вы спорите с идиотом, значит, вас уже двое.

Споры «специалистов высшей категории»

Моё давно устоявшееся мнение (но оно может быть не окончательным) таково, что абсолютная истина не достижима для какого-либо человека, поскольку для этого ею надо стать или подняться над нею и «посмотреть верху» (то есть, стать Богом или назовите Это, как желаете). У всех есть свои личные опыты и проверенные методы, которые почему-то работают, несмотря на абсолютно противоположный опыт других «специалистов высшей категории» в этой же сфере деятельности.

По сему, человек, утверждающий, что «это у вас всё дерьмо и шизофрения, а только мой метод правильный», в моих глазах будет выглядеть не очень адекватным, как минимум.

Я очень много раз видел (как живьём, так и в интернете) ожесточённые дискуссии специалистов на разные темы. У каждого из «специалистов» есть свой опыт, который может говорить чуток о других результатах, и иногда в процессе общения представители разных точек зрения (но очень опытные «специалисты») не слышат друг друга, слишком уверены в своём «правильном» опыте (поскольку «специалист» испытал это в течение большого периода времени), и в итоге разговор превращается в войну.

Ну что поделать, человек так устроен, что большинство его представителей желают не только оставить свой след в виде потомства, но и в виде своих идей и своих же опытов, навязывая их другим своим соплеменникам. Ну такова наша природа (или Богом заложенные качества), что уж тут поделать. Я тоже, возможно, отчасти навязываю вам своё мнение, не только публикуя свои материалы, но и помещая в них различные свои фотографии.

Кстати, есть отдельный материал на тему «Что такое красота и про самые красивые места».

«Где-то там услыхал»

Абсолютное большинство информации человек именно так и узнаёт (ещё раз — по мнению автора этих строк)… Ныне авторитетом для многих активных пользователей интернета является Википедия… Однако, и там есть такая вещь как «война правок» (поскольку любой может редактировать тексты в википедии, то много желающих «исправить недочёты и донести истину»). Ибо, почти каждый хочет протолкнуть свою версию, которую считает единственно правильной. Побеждает там тот, кто имеет больший авторитет и больше доказуемых фактов.

Но опять-таки, это только на данный момент таково положение дел, и когда-то всё может перевернуться… Например, в разделе ИСТОРИЯ много чего спорного, и там по некоторым темам очень много «войн правок».

Также у меня есть две статьи на достаточно спорную тему — о принципах здорового питания (не сторонники оного вида потребления пищи, конечно, оспорят мои мысли) и даже о «живо»- и «сыро-едении».

С какого угла зрения?

Цитата одного человека:
<<  Они распространяют ересь, с которой надо бороться, тыкая в размазанность их аргументации. >>

По-моему скромному (и, разумеется, весьма спорному) мнению, всё так или иначе можно рассматривать как ересь — зависит от угла зрения. И как таковой правды (то есть абсолютной правды) не существует. Точнее, может быть, она и есть, но практически НЕуловима, по крайней мере, НЕуловима человеком (ибо, он НЕ всевидящ и не знает всех факторов, влияющих на ситуацию).

Цитата одного человека из интернет-общения нескольких участников (добавлены знаки препинания и исправлены орфографические ошибки):
<< Понятно дело, теории о древнем мире по каким-то вопросам не могут дать четкий развертывающий ответ, поэтому за правду мы берем теорию, у которой наименьшее количество противоречий и есть проверка временем. Но самое главное — у кого угодно есть возможность теории опровергнуть и предложить свою взамен, все, что для этого надо — это достаточное количество убедительных доказательств. >>

Следующая интересная цитата:
<< Вообще, там где нет устоявшегося мнения (решения), задача НЕточных наук (то бишь, наук, в коих нет операций с числами или они сведены к минимуму) сводится к тому, чтобы «выдвинуть как можно больше аргументов в пользу своей теории и нервно втюхать её обществу, как единственно верную». -))) >>

А что такое устоявшееся мнение?

Например, лет 500 назад (говорю чисто примерно) люди на этой планете (может, окромя нескольких посвящённых лиц) имели представление, что вокруг этой планеты крутится Солнце. И это был неоспоримый факт!!!
А потом, бац, пришёл некий учёный (коий тогда считался псевдо-учёным), и сказал «Она вертится!»… Естественно, ему никто не поверил, и в итоге его сожгли.

Однако, впоследствии оказалось, что его идеи были более правильными — и не только «новая» идея о вращении Земли, там ещё были некоторые другие, которые ныне общепризнанны и принимаются за реальные факты.

Нынче же эта теория «о вращении Земли» несколько видоизменилась, и многие учёные уже пришли к выводу, что правильнее сказать, что происходит взаимный оборот всех деталей нашей Солнечной системы вокруг центра масс этой системы. А центр этот почти совпадает с нахождением нашего Светила… Совпадает примерно на 99,999% (или может быть, на 99,99999999…%), и по сему, легче уж принять за сей центр расположение самого Солнца, и что все прочие тела вертятся исключительно вокруг него. Извините за отступление от темы.

Ныне людей с кажущимися «неправильными» и чудаковатыми идеями в цивилизованных странах обычно не казнят… Но и по головке редко гладят. Ибо, те могут очень сильно расшатать устоявшиеся традиции и правила поведения.

Например, бывает так, что многие люди считают по какому-либо вопросу, что «Вот это так и не может быть по-другому, ибо, «это же элементарное понятие», и/или тот другой вариант пока недоказуем»… И раз, якобы, недоказуем (по мнению противника альтернативной версии), то и разговаривать об этом не имеет смысла до тех пор, пока авторитетные учёные не предъявят новые реальные факты.

А установить истинность доказательств должны именно те учёные, которые уже признаны и допущены к установлению тех фактов… И это почти замкнутый круг. «Почти», ибо всё-таки время от времени случаются культурные и научные революции, ибо иногда прорывает застоявшееся болото, которое долго удерживала очень старая дамба.

Ниже — картинка о замкнутом круге и поиске потенциального выхода из него:

Агностицизм

Как-то в одном интернет-сообществе один человек вопрос «Вы не агностик, случаем? :)))» и потом на это был дан следующий ответ:

В каком-то смысле — да, агностик. Я не считаю никакую точку зрения (свою либо чужую) единственно правильной. В том числе, и эту предыдущую фразу я тоже не считаю окончательно верной… Также я практически полностью согласен (или мне кажется, что согласен) с следующей цитатой (но также не считаю её окончательно правильной):

Собственно говоря, каждый из нас видит мир по своему. Сам мир и является истиной, а наше видение этого мира — лишь неполноценные варианты.

Почему же я не считаю её окончательно правильной? Ибо, с моей точки зрения, (и если вкратце сказать) как таковой реальности нет вообще. Всё иллюзорно, как и восприятие этой иллюзии. По сему, я крайне редко занимаю категоричную позицию, которая в абсолютном большинстве случаев ведёт к конфронтации.

Также, отдельно я опубликовал свои рассуждения об уме и об отношении к миру.

Остальные материалы на темы окромя путешествий в философском разделе.