Ещё есть статья на подобную тему — «Почему люди спорят и доказывают свою правоту?». И обе эти темы созданы по мотивам споров в некоем интернет-сообществе, где почти каждый участвующий в разговоре споре считает только свою точку зрения верной. И ведь таких подобных ситуаций очень много (и не только в интернет-формате, но и в жизни).

Мне кажется, что спор можно легко сравнить как с войной (оба они являются конфликтами), так и со спортом (в обоих идёт процесс соревнования). Ниже в этой статье автор подробно изложит свои мысли по этим и некоторым другим «спорным» вопросам.

Содержание:

• Является ли спор видом спорта?
• Рождается ли в споре истина?
• Какой информации человек доверяет.
• Спор и война по своей сути — конфликты.
  • По разные стороны дискуссий и войн.
    
• Можно ли обойтись без споров?
• Наблюдатель воздействует на наблюдаемое.
  • Все понятия — вещь субъективная.

Является ли спор видом спорта?

Очень похожи слова СПОР и СПОРТ… Возможно, в русском языке какое-то из оных слов произошло от другого :))) … На мой взгляд, это два очень схожих понятия. В обоих процессах идёт соревнование. В обоих бывают победитель, проигравший и ничейные исходы (в споре ничья бывает, когда участники устали доказывать что-то друг другу, и имеется нечто типа патовой/тупиковой ситуации).

Хотя, зачастую тот спорщик, на чьей стороне физическая сила (или же он более наглый), внешне выглядит победителем, ибо его оппоненту морально трудно бороться, ибо есть риск нарваться на драку/войну, или же просто проигравший не хочет дальше разводить пустую полемику, ни к чему не ведущую.

Рождается ли в споре истина?

Ещё говорят, что «В споре рождается истина»… И, может быть, даже не столько истина, сколько рождается понимание (если спорщики снизойдут до этого понимания), что «возможно, не только моя точка зрения правильна».

Однако, часто бывает и такой результат спора:

Однако, ничего особо плохого в спорах я не вижу. Мир развивается, народ веселится и других веселит (если кому-то это не кажется весельем, то в любом случае, так или иначе это интересно всем участникам спора, коли уж они вступили на эту тропу). Да это ещё и весьма интересный опыт… Спор в любом случае способствует более интенсивному обмену информацией.

Также у меня есть две статьи на достаточно спорную тему — о здоровом питании (не сторонники потребления оного вида пищи, конечно, оспорят мои мысли) и даже о сыро- и живо-едении.

Какой информации человек доверяет

Насчёт информации, принимаемой за истину. В психологии есть довольно известный факт (о коем я когда-то прочитал, и в этом согласен по своему опыту) о том, что при поступлении противоречивой информации почти всегда верят той информации, которая поступила первой (и при этом успела закрепиться в сознании принявшего её человека).

То есть, если в течение какого-то периода времени (день-месяц-год-…) поступают противоречащие друг другу факты, то человек доверяет первой поступившей, как он ещё младенцем обычно доверяет в первую очередь своей маме, а уже потом остальным людям, ибо маму он видел с самого своего начала.

А если эта первичная инфа ещё закреплялась впоследствии (в теории или на практике), то она ещё больше укореняется в сознании как неоспоримый факт.
То есть, например, родившийся в строгой и традиционной христианской семье человек вырастет, скорее всего, тоже христианином. А выросший в мусульманской семье имеет наибольшие шансы стать впоследствии мусульманином… И при их встрече оба они постараются доказать друг другу истинность и правильность именно той веры, которой каждый из них придерживается.

И в подобных ситуациях почти всегда современный человек будет эту точку зрения защищать, если обнаружит какие-то альтернативные варианты описания «реальности». Так и зарождаются религиозные войны. и прочие конфликты на почве верований (в том числе, и в науке есть такое).

Спор и война по своей сути — конфликты

Оба эти явления по своей сути — конфликты… Принцип войн очень похож на принцип споров. Где-то некий правитель (либо группа людей, либо почти целый народ) считает, что их нация (или страна) достойна большей власти, земель, имущества и т.д… И если силы этой группировки довольно мощны, то начинается захват земель и людей.

А если силы (а в споре это — приводимые факты вкупе с напором и наглым желанием доказать только свою правоту) какой-то из спорящих сторон мощнее, то скорее всего, они будут задействованы для победы. Но очень может быть, что потом проигравший в том споре возьмёт реванш, причём намного более крупный, особенно, если проигравший злопамятен и долго терпел.

Также и в ситуации с захваченными странами и народами. В какое-то время одни народы были повержены и их земли захвачены другой нацией/страной, а через некоторое время (например, через век-два-пять) всё обернулось наоборот… Таких фактов в истории множество. Кстати, у меня есть отдельный выпуск на тему «Чья же на самом деле та или иная территория?».

Если некий человек не согласен с услышанным мнением, то он часто не только начинает доказывать оппоненту его неправоту, но порой и перебарщивает по инерции (ибо, движут им эмоции), не отдавая себе отчёт, что сам уже далеко не прав.
В войнах тоже есть подобное. Когда некий народ (условно народ ААА) негодует«Вот, эти захватчики (условно народ БББ) в те времена вторглись на нашу землю, истребили много наших соплеменников, поимели наших жён. И теперь настала наша очередь — мы захватим земли народа БББ и тоже их всех поимеем…»

И ведь, часто бывает так, что эта негодовавшая народность ААА захватывает намного больший кусок, чем они когда-то потеряли. И в этом случае уже народность БББ имеет право обижаться и копить злость до времени ответного реванша. И это в истории тоже было неоднократно.

Или даже взять простую уличную драку (особенно в современном западном и русском мире и культуре, чуть не написал «бескультурье»):
Кто-то кого-то обидел (или случайно задел). Если обиженный чувствует силу и имеет наглость, то он, весьма вероятно, начнёт повышать себе настроение путём реванша (он или его друзья, в этот же момент или через несколько дней). И если он будет действительно сильнее оппонента, то, возможно, накостыляет ему в несколько раз больше, чем получил сам от него. И в спорах случается тоже самое.

И вот ещё один выпуск, касаемый темы захватов и влияния: «Какое государство или кусок земли можно считать отдельным/»независимым».

По разные стороны дискуссий и войн

А вообще, мне часто приходилось быть по обе стороны ожесточённых споров, когда они перетекали в войну или крупные разборки. Например, я посмел посетить следующие регионы (меж коими существуют или раньше были крупные дискуссии и конфликты):

• И в Грузии, и в Северной Осетии (это не южная, но мнение южных и северных осетин вряд ли отлично в этом вопросе).
• В Чечне и окружающей её России.
• На Балканах — и у сербов, и у косовцев-албанцев, и у боснийцев, и у хорватов (которые в 1990-е годы сильно ругались и воевали меж собой по поводу территорий и обид).

• В Армении и Азербайджане (сильно повздорившим по поводу Карабаха).
• Турцию и Армению (крутые разборки в начале 20 века).
• В Турции у турков и у курдов (последние хотят создания своего курдского государства, а турки, естественно, не пускают).

• Та же самая история в Иране, но там окромя курдов ещё и народ белуджи хочет отделения от Ирана (но в этих внутри-Иранских спорах причиной этого являются религиозные разногласия, персы на 99% — мусульмане-шииты, а желающие отделиться от них народы — это сунниты).

• На юге Таиланда и у тайцев-буддистов, и у малайцев-мусульман (последние хотят отделиться от Таиланда).
• В Кашмире (индийский штат) у мусульман-кашмирцев и хорошо знаю мнение индусов, не желающих отпускать Кашмир, большинство жителей коего (мусульмане, то бишь) хотят отделиться от Индии.

Ну и другие подобные места есть, которые я не упомянул, но посещал (просто они более мелкого масштаба). Если подобные споры между народами происходят внутри одной страны, то на этой почве часто есть угроза терроризма, и в таких регионах с желающими отделиться нацменьшинствами имеется повышенный контроль полиции (например, вот про турецкий полицейско-жандармейский контроль), разных спецслужб, а в некоторых случаях ещё присутствуют миротворческие силы ООН.

Можно ли обойтись без споров?

Думаю, что это близко к утопии или идеалу, а идеалы, как известно, почти не достижимы.
Однако, если сейчас НЕ рассматривать теорию сотворения мира Богом (чтобы не отдаляться от заданной темы), то возможно, что сам мир возник именно благодаря неким противоположным энергиям (например, многим известные инь и ян), коим надоело покоиться в скучном мирном состоянии. И они договорились поиграть в театр, исполняя роли актёров. Но актёры так заигрались, что забыли про то, что они всего лишь актёры.

Кстати, есть отдельный материал на тему «Что такое красота и самые красивые места».

Автор этих строк в последние годы в дискуссиях с людьми (особенно с теми, которые считают свою позицию единственно верной) обычно занимает нейтральную позицию, а иногда занимает противоположную точку зрения, даже если он не приверженец оного взгляда, или занимает позицию судьи человека, старающегося донести до собеседника, что кроме его точки зрения существуют и другие варианты — ибо, сколько людей, столько и мнений.

Делается это для того, чтобы хоть как-то внести баланс. Это происходит в беседах даже с близкими друзьями и родственниками, которые перегибают палку в оценке ситуации и веруют только в правоту своей точки зрения и настаивают на ней.

Впрочем, зачастую в случаях, когда одна из сторон явно перегибает палку в оценке ситуации, то рано или поздно появится противоположная позиция (как и любое действие рождает противодействие)… Это часто наблюдается также в ходе каких-либо долгих конфликтов/войн.

И ещё раз — автор этого текста не исключает, что всё им воспринимаемое (и выдаваемое тут или там) есть иллюзия… Не исключает, но и не утверждает.

Наблюдатель воздействует на наблюдаемое

Цитата из интернета:
«Давайте считать за правду то, что наиболее логично (декартова логика) и что проверяется физическим экспериментом. И вот это мы и будем называть правдой.»

Однако, есть такая многим известная вещь — наблюдатель в той или иной степени воздействует на наблюдаемое. Это прослеживается и в экспериментах по физике, и в жизни, и многие психологи (и иже с ними) об этом знают (правда, зачастую забывают об этом).

Также, намного легче искать предмет, когда искатель знает, как он выглядит. Если один человек потерял кое-что и просит другого помочь найти это, то для лучшего результата будет, если он будет знать, о чём идёт речь — в его уме появится образ предмета (например, ищем иголку). А вот без образа сего предмета потруднее будет его найти.

Примерно то же самое происходит и в дискуссиях. Если один человек (или группа) хочет доказать/навязать свою точку зрения, то скорее всего — он не захочет прислушиваться к альтернативному мнению оппонента.
В современных политических дебатах на телевидении (или в ток-шоу на какую-либо животрепещущую тему) это также часто можно увидеть, когда спорящие перекрикивают друг друга, почти не пытаясь вникнуть в суть сказанного оппонентом — представителем другой стороны.

А ещё, в отдельном материале я опубликовал свои рассуждения об уме (и как ему выжить в нервных условиях) и об отношении к миру.

Все понятия — вещь субъективная

Споры часто случаются из-за разного понимания значения слов и терминов. Кто-то думает, что этот термин означает это, а другой думает, что совсем другое, а третий — тоже свой вариант имеет в виду.
И перед дискуссией надо бы сначала договориться о том, как мы понимаем такие-то термины и слова. Но поскольку договариваться будем, видимо, тоже словами, то получается как бы замкнутый круг. Возможно даже, бесконечный круг Сансары.

Нам, говорящим по-русски и так же думающим, легче найти общий язык между собой (ну скажем, на уровне логики), чем, например, при общении с представителями других народов, у которых система представлений (сложившаяся веками за счёт другого языка и образа жизни) может существенно отличаться.

Ну и ещё одна цитата (не знаю чья):
«Субъективное мнение каждого не может быть верно.»

Хотя, конечно, и это утверждение весьма субъективно. Неужели замкнутый круг?

***

Эта статья из рубрики Философские трактаты и стихи автора.